Carrera de la Solidaridad en busca de cumplir Objetivos de Desarrollo del Milenio

El día de ayer domingo participamos junto a otras mil personas (aproximadamente) en la Carrera de la Solidaridad Madrid 2009, una carrera popular que une deporte y solidaridad con el objetivo de concienciar a las personas [y gobiernos] de la importancia de cumplir con los Objetivos de Desarrollo del Milenio [a veces soy muy escéptico sobre los resultados de este tipo de iniciativas, pero ante lo poco que podemos hacer... ].

La carrera de Madrid cierra el primer circuito español de la “Carrera de la Solidaridad”, que ha contado con carreras en Barcelona, A Coruña, Salamanca y Zaragoza, los beneficios obtenidos se destinarán a ayudar a proyectos de cooperación en África y Latinoamérica de las diversas ONG: Acción Contra el Hambre, Ayuda en Acción, Entreculturas, Manos Unidas, Médicos del Mundo y Solidaridad Internacional, que informaron de sus actividades y mostraron productos de comercio justo.

Este conjunto de carreras populares realizadas en diversas ciudades españolas, tienen como objetivo promover la solidaridad, y en particular, la difusión de los “Objetivos de Desarrollo del Milenio” (a cuyo cumplimiento se han comprometido todos los países en el marco de las Naciones Unidas), mediante la participación y movilización de las personas a través del deporte, en concreto de las carreras populares. Se trata de concienciar de la necesidad de luchar contra la pobreza y de hacer deporte y llevar una vida sana y medioambientalmente sostenible, fomentando la participación ciudadana en la difusión de actitudes solidarias, de una forma atractiva, activa y festiva.

Informe de Greenpeace: Multinacionales en América Latina

Hace unos días comentaban en la radio respecto a los buenos resultados económicos que están obteniendo algunas empresas españolas "a pesar" de la crisis. Decían que mientras la bolsa de valores sigue dando tumbos, mientras muchas empresas están envueltas es cierres y reducciones de plantilla, existe un privilegiado grupo de empresas "las joyas" españolas que están haciendo bien las cosas y por tanto sus ingresos y beneficios no se han visto afectados por la crisis. Entre ellas destacan Telefónica, Repsol y el Banco Santander, grupos transnacionales que han tenido la inteligencia de internacionalizar sus operaciones a otras geografias como América Latina, de dónde actualmente obtienen gran parte de sus beneficios.

Hasta allí todo bien. Cualquier empresa gestionada con inteligencia debería estar en capacidad de buscar nuevos mercados dónde conseguir resultados positivos mientras su mercado local atraviesa una fuerte crisis. Pero América Latina no siempre es vista como un "mercado", un lugar donde colocar productos o desarrollar servicios, sino más bien es considerado como un lugar de donde extraer "cosas" a muy bajo precio o gratis. La lógica empresarial se desvirtúa cuando aquella "inteligencia" para la gestión de los negocios deja de lado o no considera los impactos económicos, sociales y medioambientales de sus acciones.

Las tres multinacionales mencionadas no son las únicas empresas españolas que operan en Latinoamérica, gracias a la globalización y a la tecnología que acorta tiempos y distancias, son miles las empresas españolas que operan en el "nuevo mundo". Y no todas destacan precisamente por la buena gestión que realizan. La inversión privada es necesaria para un país (ya sea local o extranjera), está bien hablar de globalización. El problema es cuando esta globalización promueve el saqueo en unos lugares [sur] para el beneficio consumista en otros lugares [norte], el problema surge es cuando el dinero y el poder vuelven egoista y corrompen al ser humano.

A veces para un ciudadano común no es posible darse cuenta que el sistema de vida en Europa [por ejemplo] se sostiene bajo la explotación de regiones como América Latina y África, es algo difícil de entender o relacionar directamente, pero, por desgracia ese hecho insostenible acabará pasando factura a todos.. no solo al tercer mundo sino a todo el planeta.

Relacionado a esto, Greenpeace España presentó a inicios de mes el informe "Los nuevos conquistadores. Multinacionales españolas en América Latina", donde se analiza el comportamiento de las mayores empresas españolas y los impactos sociales y medioambientales de sus actividades en aquel continente. El estudio recoge cómo empresas españolas están involucradas en situaciones de destrucción del medio natural, violaciones de derechos humanos y abusos laborales. Al mismo tiempo, se pide que los Gobiernos españoles supediten el apoyo a estas empresas al cumplimiento de los estándares y principios nacionales e internacionales.

El informe está disponible en: http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/090930-03.pdf

El dinero no compra un Planeta feliz

No es fácil definir la felicidad, es algo abstracto, intrínseco a cada ser humano. Y por tanto es menos fácil medir si una persona es más feliz que otra, ¿cómo medir el ratio de felicidad de una sociedad?, ¿es más feliz la gente con más dinero?, o ¿son más felices quienes tienen mayores oportunidades?, o simplemente son más felices quienes son concientes de su existencia en este planeta (no viven unicamente de manera superficial segun les manda el sistema)?. ¿Y cómo se consigue esa felicidad?, ¿a costa de qué?.

La New Economics Foundation con sede en Londres, ha presentado el 4 de julio el denominado Indice del Planeta Feliz, un indicador del bienestar humano alternativo a los tradicionales cánones desarrollistas. El estudio se basa en datos de 143 países que representan el 99% de la población mundial. Para realizar la clasificación recurre a tres parámetros: la esperanza de vida, la satisfacción vital que expresan los ciudadanos de cada país y la huella ecológica que dejan para obtener el nivel de vida que consideran necesario para ser felices.

Según este informe, ningún país logra los tres objetivos, pero las diferencias entre las naciones muestran que es posible vivir vidas prolongadas y felices con huellas ecológicas mucho más pequeñas que las de las naciones con mayor consumo.

Los países ricos no son los más felices, así vemos que América Latina es la región más feliz y ecológica del mundo. El desafío para occidente, dice el informe, no es el de no continuar aumentando sus ingresos monetarios sino asegurar vidas significativas y fuertes lazos sociales. para ello sería suficiente con reducir el consumismo (extraer, comprar, usar, desechar) y dedicar más tiempo a otros intereses.

El ranking nos arroja resultados muy interesantes, por ejemplo, Costa Rica ocupa el primer lugar del ranking con muy buenos resultados tanto en satisfacción de sus ciudadanos, esperanza de vida y huella ecológica. Brasil aparace en el noveno lugar del ranking, Perú en el puesto 28, España en el 76 , EEUU en el 114 (necesitan consumir 4 planetas tierra para asegurar su nivel de vida) y cierran el ranking paises como Zimbabwe o Tanzania con índices de satisfacción y esperanza de vida muy bajos.

Sin duda se le pueden hacer muchos cuestionamientos a ese índice, pero si que es una buena herramienta para comparar con "otros ojos" a cada país, más allá de los tradicionales PBIs, GDPs y otras invenciones económicas.

[imagen de Flickr]

El cambio climático es cuestión de poder

LARRY LOHMANN: El cambio climático es una cuestión social y, como tal, siempre estará vinculado a luchas concretas sobre la explotación de combustibles fósiles, la contaminación, la salud, la agricultura, los medios de vida, el acceso a la energía y muchas otras. Esto no siempre se entiende del todo, se tiene la impresión de que el cambio climático es un tema totalmente nuevo, “el peor problema al que se haya enfrentado jamás la humanidad”, “un problema para la ciencia”. En mi opinión, es importante ver el cambio climático como la continuación y la manifestación de algunos de los mismos problemas y fuerzas sociales con los que llevamos lidiando desde hace siglos. Se trata de una cuestión de poder político, de quién gana y quién pierde en lo que se refiere a acceso y derechos y, por lo tanto, debe conllevar luchas a favor de la democracia en todos los niveles.

El cambio climático se nos está presentando de forma despolitizada.

Hay constantes presiones para despolitizar el asunto de varias formas. Se nos suele presentar el cambio climático como un problema científico de moléculas. Los científicos nos dicen qué hacer, y después instituimos un supuesto procedimiento técnico para gobernar estas moléculas. ¿Quién decide qué medios vamos a utilizar para intentar estabilizar el clima? ¿Quién decide a dónde van las moléculas de dióxido de carbono? Estas preguntas se obvian.
Todos los problemas sociales y políticos que se derivan del cambio climático se han visto eclipsados por la jerga de la economía neoclásica. Por ejemplo, cuando lees los informes del organismo oficial de expertos que asesora a los negociadores de la ONU sobre el clima, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), ves que todo su marco está conformado por elementos de las ciencias naturales y la economía neoclásica. No hay ningún análisis político ni histórico sobre el origen del problema del clima. Incluso cuando intentan prever cuáles serán las repercusiones de ciertos niveles de emisiones en el futuro, el IPCC tiende a basarse desproporcionadamente en cosas como proyecciones de población, especulaciones sobre el crecimiento del PIB y variantes parecidas. Muchas de las ‘opciones’ que el IPCC presenta a los Gobiernos del mundo están basadas en un discurso que se ha visto secuestrado y dominado por los economistas ortodoxos. Desde el punto de vista intelectual y político, éste es un problema muy grave.

¿Qué papel desempeñan los consumidores de clase media occidentales en esta lucha contra el cambio climático?

Yo no veo que las clases medias de los países industrializados estén desempeñando un papel de liderazgo en la lucha, en parte porque han sido tremendamente desprovistas de poder en cualquier debate político. Esto es evidente cuando tienes en cuenta que lo que exige la crisis climática es una reestructuración de muchos aspectos de la sociedad, como la forma en que producimos la energía y pensamos sobre ella y la forma en que organizamos nuestros sistemas de transporte y comunidades. Habrá una mayor motivación entre las clases medias de las sociedades industrializadas para discutir los cambios que se deben producir, pero creo que es muy probable que el primer impulso para construir un movimiento más unificado proceda de personas con otro tipo de poder político, personas cuyos medios de vida están conectados de forma más inmediata con los problemas de la extracción y el uso de combustibles fósiles, así como con otros problemas que exigen un cambio estructural.

Por supuesto, la clase media en las sociedades industrializadas no es algo monolítico. Por ejemplo, las comunidades de clase media-baja, que están padeciendo problemas de contaminación y salud a causa del uso de combustibles fósiles disponen de una base más cercana para comprender la naturaleza del problema climático.

Al mismo tiempo, resulta un verdadero problema que la creciente inquietud sobre el problema del clima entre las clases medias del Norte se encuentre principalmente localizada entre personas que no quieren hacer más preguntas estructurales –incluidos ecologistas tradicionales– y a veces ni siquiera desean cuestionar la dependencia de los combustibles fósiles. Son personas que están preocupadas por el calentamiento global pero que, seguramente, respaldarán las propuestas técnicas y de mercado presentadas por gobiernos, grandes empresas y economistas neoclásicos sin pensar demasiado en ello. Las clases medias en el Norte siguen estando bastante aisladas de posibles aliados en otros lugares.

Echar balones fuera para diluir responsabilidades

El cambio climático es en esencia un problema que ha sido creado por los países tradicionalmente industrializados. Últimamente se ha producido un intento por cargar las culpas al otro, diciendo que China e India son en gran medida responsables de las emisiones, o que lo serán en el futuro, y que, por tanto, ‘nosotros’ no podemos hacer nada si ‘ellos’ no lo hacen también. “No hablemos sobre la historia”, argumentan, o “no hablemos sobre las realidades del poder; hablemos sobre el futuro de millones de chinos e indios que exigirán poseer un coche como un derecho inalienable, y que persiguen un estilo de vida tremendamente ligado al uso de combustibles fósiles”. Esa línea de argumentación pone en juego toda una serie de discursos políticos racistas y colonialistas. Es también importante analizar los patrones de consumo de combustibles fósiles desde una perspectiva global. ¿Qué se está produciendo exactamente en China con la quema de carbón de la que están hablando tantos entendidos? Una parte muy importante de esa actividad se está dedicando, y se seguirá dedicando, a producir bienes para el Norte industrializado.

Larry Lohmann es un académico y activista que trabaja en Corner House, una ONG británica de investigación y solidaridad que apoya a los movimientos democráticos y comunitarios en favor de la justicia social y medioambiental.

fuente : www.diagonalperiodico.net/

Prohiben las Tv de Plasma

El gobierno británico ha prohibido las televisiones de plasma porque contaminan y consumen cuatro veces más que una televisión normal. Por su lado la Unión Europea podria hacer lo mismo en poco tiempo.

Sus detractores las llaman los “4x4 del salón”: se trata de los televisores gigantes de plasma, cuya pantalla plana de al menos 50 pulgadas ocupa toda, o casi toda una pared. Ahora estas mega-teles están en el punto de mira de los ecologistas: consumen demasiada energía, cuatro veces más que un televisor tradicional y más del doble de uno de las mismas dimensiones de cristal líquido. Por ello, el gobierno laborista de Gordon Brown ha decidido prohibirlos como medida contra el cambio climático, según afirmaron fuentes oficiales a The Independent.

La iniciativa se enmarca en una lucha amplia contra los televisores que consumen de modo excesivo. La Unión Europea está ultimando detalles para una nueva reglamentación que obligará a respetar unos estándares mínimos para todos los televisores. Los modelos que más “consumen” se retirarán gradualmente, y el resto tendrá etiquetas que indicarán claramente el consumo de energía de modo que los compradores puedan identificar los más y menos eficientes desde el punto de vista del ahorro energético, tal y como ya sucede con otros electrodomésticos como frigoríficos y lavadoras.

Actualmente, en los hogares hay el triple de aparatos eléctricos que en la pasada generación, habiéndose duplicado el consumo de energía. (Consumismo que le dicen..)

El futuro es OLED

Los televisores OLED (Organic Lift Emitting Diode) serán la tecnología que liderará este mercado en el futuro gracias a un compendio de ventajas sobre los modelos actuales. Se puede usar como dispositivo de salida de imagen o como simple fuente de luz y su gran ventaja es que, mediante componentes orgánicos autoluminescentes, prescinde de retroiluminación, que sí necesitan las actuales pantallas de plasma y LCD.

Este tipo de tecnología permitirá que las pantallas sean más delgadas y flexibles, lo que significa menos peso y mayor comodidad para el usuario. Además, representa nuevas posibilidades para los diseñadores.

Y por si fuera poco, la calidad de imagen será superior en este tipo de televisores, que ofrecerán más brillo y contraste. Segun dicen (¿será cierto?), serán más económicos en el futuro que los de plasma y LCD, ya que los materiales orgánicos que se emplean son más baratos que los elementos que se usan en la actualidad. ¿Y que más ? Claro: el consumo energético será menor, lo que significa un ahorro en la factura eléctrica y una menor huella ecológica.

Más grave que la crisis financiera

La economía global está perdiendo más dinero con la desaparición de los bosques y otros recursos naturales que con la crisis financiera actual. Ésta es la conclusión de una investigación que se presentó en el IV Foro Mundial de la Naturaleza clausurado este jueves en Barcelona, España.

Los bosques brindan servicios que los seres humanos necesitan. Regulan los suministros de agua, generan fuentes de trabajo, absorben dióxido de carbono y son hogar de insectos encargados de la polinización. Si los bosques desaparecen, desaparecen estos servicios. Hace aproximadamente un año, la Unión Europea le comisionó a Pavan Sukhdev, economista del Deutsche Bank, evaluar el costo de esta degradación de la naturaleza.

Su conclusión es que hace parecer pequeños -en comparación- los montos que se están perdiendo en la actual crisis crediticia. "La realidad es que en la actualidad, a este ritmo, estamos perdiendo un capital natural de un valor de al menos entre US$2 y US$5 billones al año", aseguró Sukhdev.

El estudio está basado en un modelo que analiza el aspecto económico del cambio climático y concluye que cuanto más tiempo pase sin que se tomen medidas para resolver el problema, más dinero costará resolverlo. Si un número suficiente de árboles desaparece de la cuenca del Amazonas, por ejemplo, habrá desaparecido uno de los principales reguladores del clima mundial, además de un ecosistema que proporciona sombra, agua y trabajo para miles de personas. Sukhdev dice que los gobiernos han comenzado a tomar en cuenta este problema, pero en el clima actual aún está por verse si existe un compromiso político para asumir más costos vinculados al medioambiente.

Via BBCMundo.com

Las tres Crisis (Ojo con España!)

No había ocurrido jamás. Por vez primera en la historia económica moderna, tres crisis de gran amplitud -financiera, energética, alimentaria- están coincidiendo, confluyendo y combinándose. Cada una de ellas interactúa sobre las demás. Agravando así, de modo exponencial, el deterioro de la economía real. Por mucho que las autoridades se esfuercen en minimizar la gravedad del momento, lo cierto es que nos hallamos ante un seísmo económico de inédita magnitud. Cuyos efectos sociales apenas empiezan a hacerse sentir y que detonarán con toda brutalidad en los meses venideros. Lo peor nunca es seguro y la numerología no es una ciencia exacta, pero el año 2009 bien podría parecerse a aquel nefasto 1929...

Como era de temer, la crisis financiera sigue agudizándose. A los descalabros de prestigiosos bancos estadounidenses, como Bear Stearns, Merrill Lynch y el gigante Citigroup, se ha sumado el desastre reciente de Lehman Brothers, cuarta banca de negocios que ha anunciado, el pasado 9 de junio, una pérdida de 1.700 millones de euros. Por ser su primer déficit desde su salida en Bolsa en 1994, esto ha causado el efecto de un terremoto en una América financiera ya violentamente traumatizada.Cada día se difunden noticias sobre nuevos quebrantos en los bancos. Hasta ahora, las entidades más afectadas han reconocido pérdidas de casi 250.000 millones de euros. Y el Fondo Monetario Internacional estima que, para salir del desastre, el sistema necesitará unos 610.000 millones de euros (o sea, el equivalente de ¡dos veces el presupuesto de Francia!).

La crisis comenzó en Estados Unidos, en agosto de 2007, con la morosidad de las hipotecas de mala calidad (subprime) y se ha extendido por todo el mundo. Su capacidad de transformarse y de extenderse mediante la proliferación de complejos mecanismos financieros hace que esta crisis se asemeje a una epidemia fulminante imposible de atajar.Las entidades bancarias ya no se prestan dinero. Todas desconfían de la salud financiera de sus rivales. A pesar de las inyecciones masivas de liquidez efectuadas por los grandes bancos centrales, nunca se había visto una sequía tan severa de dinero en los mercados. Y lo que más temen algunos ahora es una crisis sistémica, o sea que el conjunto del sistema económico mundial se colapse.

De la esfera financiera la crisis se ha trasladado al conjunto de la actividad económica. De golpe, las economías de los países desarrollados se han enfriado. Europa (y en particular España) se halla en franca desaceleración, y Estados Unidos se encuentra al borde de la recesión.Donde más se está notando la dureza de este ajuste es en el sector inmobiliario. Durante el primer trimestre de 2008, el número de ventas de viviendas en España cayó el ¡29%! Cerca de dos millones de pisos y de chalets no encuentran comprador. El precio del suelo sigue desmoronándose. Y el alza de los intereses hipotecarios y los temores de recesión hunden el sector en una espiral infernal. Con feroces efectos en todos los frentes de la enorme industria de la construcción. Todas las empresas de estas ramas se ubican ahora en el ojo del huracán. Y asisten impotentes a la destrucción de decenas de miles de empleos.De la crisis financiera hemos pasado a la crisis social. Y vuelven a surgir políticas autoritarias. El Parlamento Europeo ha aprobado, el pasado 18 de junio, la infame "directiva retorno". Y las autoridades españolas ya han proclamado su voluntad de favorecer la salida de España de un millón de trabajadores extranjeros...

En medio de esta situación de espanto se produce el tercer choque petrolero. Con un precio del barril en torno a los 140 dólares. Un aumento irracional (hace diez años, en 1998, el barril costaba menos de 10 dólares...) debido no sólo a una demanda disparatada sino, sobre todo, a la acción de muchos especuladores que apuestan por el alza continua de un carburante en vías de extinción. Los inversores huyen de la burbuja inmobiliaria y desplazan masas colosales de dinero porque apuestan ahora por un petróleo a 200 dólares el barril. Se está así produciendo una financiarización del petróleo.Con las consecuencias que vemos: formidable subida de los precios en las gasolineras, y estallidos de ira por parte de pescadores, camioneros, agricultores, taxistas y todos los profesionales más afectados. En muchos países, mediante manifestaciones y enfrentamientos, estas profesiones reclaman a sus Gobiernos ayudas, subvenciones o reducciones de la fiscalidad.

Por si todo este contexto no fuese lo bastante sombrío, la crisis alimentaria se ha agravado repentinamente y ha venido a recordarnos que el espectro del hambre sigue amenazando a casi mil millones de personas. En unos cuarenta países, la carestía actual de los alimentos ha provocado levantamientos y revueltas populares. La Cumbre de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) del pasado 5 de junio en Roma sobre la seguridad alimentaria fue incapaz de alcanzar un acuerdo para relanzar la producción alimentaria mundial. También aquí, los especuladores en fuga del desastre financiero tienen una parte de responsabilidad porque apuestan por un precio elevado de las futuras cosechas. De modo que hasta la agricultura se está financiarizando.

Éste es el saldo deplorable que deja un cuarto de siglo de neoliberalismo: tres venenosas crisis entrelazadas.

Tomado de :

Le Monde Diplomatique (Ignacio Ramonet)

La Cumbre de la FAO de Roma es un fracaso total

Entrevista a Jean Ziegler, ex ponente de la ONU para el derecho a la alimentación

La cumbre de la FAO, en Roma, sobre la crisis alimentaria mundial se cerró el jueves 5 de junio. ¿Qué opina de este congreso?

Es un fracaso absoluto, una decepción total, y muy inquietante para el futuro de las Naciones Unidas. La cumbre es casi única en la historia de esta organización: más de 50 Jefes de Estado y de Gobierno se reunieron para discutir sobre las medidas concretas que hay que adoptar para solucionar la espantosa masacre diaria del hambre, que se agrava todavía más con el estallido de los precios mundiales de las materias primas agrícolas desde hace cinco o seis meses. Pero el resultado de esta conferencia es un auténtico escándalo: se han impuesto los intereses privados sobre el interés colectivo. Las decisiones que se han adoptado en Roma provocan el riesgo de empeorar el hambre en el mundo, en vez de combatirla.

¿Qué compromisos de los miembros de la FAO habría deseado?

Deseaba tres decisiones. En primer lugar, la prohibición total de quemar la comida para fabricar biocombustible. A continuación, retirar de la Bolsa la fijación de los precios de los alimentos básicos, e instaurar un sistema en el que el país productor negocie directamente con el país consumidor para excluir la ganancia especulativa. Y en tercer lugar, que las instituciones de Bretton Woods, especialmente el Fondo Monetario Internacional, concedan prioridad absoluta en los países más pobres a las inversiones en la agricultura alimentaria, familiar y de subsistencia.

La declaración final de la cumbre, adoptada difícilmente el jueves por la noche, compromete los países miembros de la FAO a reducir a la mitad el número de personas hambrientas de aquí a 2015. ¿Es un objetivo creíble?

No, es la hipocresía más absoluta. Por otra parte, éste es el objetivo del milenio. En septiembre de 2000, en el umbral del nuevo milenio, Kofi Annan, entonces Secretario General de las Naciones Unidas, reunió a los países miembros de las Naciones Unidas en Nueva York y fijó nuevos objetivos del milenio para erradicar la miseria, el hambre, etc. El primer objetivo que se adoptó, ya era reducir a la mitad los muertos por el hambre de aquí a 2015. Pero entre 2000 y 2008, el hambre no retrocedió, sino que ha crecido masivamente.Según la FAO, el año pasado había 854 millones de seres humanos grave y permanentemente desnutridos. Sin contar los 6 millones de niños muertos de hambre. Y además hay 100 millones de personas más que desde ahora mismo pueden caer en la desnutrición grave y permanente a causa del estallido de los precios.

¿Quiénes son, según su opinión, los responsables de este «fracaso» de la cumbre de Roma?

Son principalmente tres: por una parte Estados Unidos y sus aliados canadienses y australianos, que sabotearon la cumbre haciendo, prácticamente, la política de la silla vacía. Por otro lado, las grandes sociedades multinacionales; diez sociedades multinacionales controlan actualmente el 80% del comercio mundial de los alimentos básicos, pero no son la Cruz Roja y no están a cargo de los intereses colectivos. Y el tercer responsable, y lo digo con mucha inquietud, es el Secretario General de las Naciones Unidas, que es el encargado de presentar propuestas. Y lo hace de una forma muy débil.

Laura Marzouk
Le Monde

Original en francés: http://archives.lemonde.fr/organisations-internationales/article/2008/06/06/congres-de-la-fao-a-rome-un-echec-total-pour-jean-ziegler_1054589_3220.html

Traducido por Caty R.

Tifón Nargis y el Cambio Climatico

Una vez más la naturaleza golpea a Myanmar (antes Birmania) y la zona vecina. De momento en Myanmar se calcula que han muerto más de 15.000 personas después del tifón Nargis. En una sola ciudad han muerto casi 10.000 personas y Tailandia asegura que hay al menos otros 30.000 desaparecidos.

Cada dos por tres aparecen noticias sobre ciclones, temporales y lluvias torrenciales atípicas en distintas regiones del mundo. ¿Alguna relación con el Cambio Climático?.

Un ciclón es una gran columna de aire coronada por un gran disco de nubes, viento y actividad tormentosa. La principal fuente de energía es la liberación del calor de condensación del vapor de agua. Los ciclones tropicales (también conocidos como tormentas tropicales, huracanes y tifones) son ciclones que se forman generalmente en océanos calientes (generalmente tropicales). Son característicos por tener una fuerte área de baja presión en la superficie y una alta presión en los niveles altos de la atmósfera. Son altamente destructivos, ya que producen fuertes lluvias con vientos de al menos 120 km/h, llegando sus ráfagas, en algunas ocasiones, a más de 300 km/h.
La evolución de un ciclón tropical puede llegar a desarrollar cuatro etapas:

Perturbación Tropical: Zona de inestabilidad atmosférica asociada a la existencia de un área de baja presión, la cual propicia la generación incipiente de vientos cuya organización eventual provoca el desarrollo de una depresión tropical.

Depresión Tropical: Los vientos se incrementan en la superficie, producto de la existencia de una zona de baja presión.

Tormenta Tropical: El incremento continuo de los vientos provoca que éstos alcancen velocidades sostenidas entre los 63 y 118 km/h. Las nubes se distribuyen en forma de espiral. Cuando el ciclón alcanza esta intensidad se le asigna un nombre preestablecido por la Organización Meteorológica Mundial

Huracán: es un ciclón tropical en el cual los vientos máximos sostenidos alcanzan o superan los 119 km/h. El área nubosa cubre una extensión entre los 500 y 900 km de diámetro, produciendo lluvias intensas. El ojo del huracán alcanza normalmente un diámetro que varía entre 24 y 40 km, sin embargo, puede llegar hasta cerca de 100 km. En esta etapa el ciclón se clasifica por medio de la escala Saffir-Simpson.

Fotos NY Times.

Editado de :

http://weblogs.madrimasd.org/ciencia_marina/archive/2008/05/06/91028.aspx

Fallece “padre” de la Teoría del Caos

La semana pasada (16.04.08) falleció victima de cáncer Edward Lorenz, matemático y meteorólogo estadounidense, pionero en el desarrollo de la teoría del caos, quien además introdujo el termino “efecto mariposa”.

Teoría del Caos

Teoría del caos es la denominación popular de la rama de las matemáticas y la física que trata ciertos tipos de comportamientos impredecibles de los sistemas dinámicos (estos últimos pueden ser divididos en estables, inestables o caóticos).
Esto lo podríamos ver mejor con ejemplo de un poema folclórico británico:

"Por un clavo se perdió la herradura
Por una herradura se perdió el caballo
Por un caballo se perdió el jinete
Por un jinete se perdió la batalla
Por una batalla se perdió el reino"

Conclusión:
Por un clavo se perdió el reino.

A comienzos de los '60s muchos científicos motivados por las alteraciones climáticas y el incremento del CO2 en la atmósfera, se abocaron al modelamiento del clima. Uno de ellos fue Edward Lorenz, quien en 1963 utilizó el sistema de ecuaciones diferenciales de "Navier-Stokes" para modelar la evolución del estado de la atmósfera y por casualidad descubrió que la misma herramienta matemática que utilizaba estaba fallando: pequeños cambios en las condiciones iniciales -algo aparentemente tan simple como utilizar 3 ó 6 decimales - producían diferencias asombrosas (inesperadas, impredecibles) en el resultado, con lo cual las predicciones meteorológicas a mediano o largo plazo resultaban imposibles. La tradicional certeza de la matemática no podía compensar la tradicional incertidumbre de la meteorología. Si la misma matemática permite que de pequeños cambios iniciales se produzcan al final grandes cambios, entonces toda otra ciencia que, como la meteorología, intente fundarse en la matemática, habrá de pronosticar grandes catástrofes a partir de pequeñas alteraciones ambientales.

Lorenz intentó explicar esta idea mediante un ejemplo hipotético. Sugirió que imaginásemos a un meteorólogo que hubiera conseguido hacer una predicción muy exacta del comportamiento de la atmósfera, mediante cálculos muy precisos y a partir de datos muy exactos. Podría encontrarse una predicción totalmente errónea por no haber tenido en cuenta el aleteo de una mariposa en el otro lado del planeta. Ese simple aleteo podría introducir perturbaciones en el sistema que llevaran a la predicción de una tormenta. De aquí surgió el nombre de efecto mariposa que, desde entonces, ha dado lugar a muchas variantes y recreaciones. Se denomina, por tanto, efecto mariposa a la amplificación de errores que pueden aparecer en el comportamiento de un sistema complejo. En definitiva, el efecto mariposa es una de las características del comportamiento de un sistema caótico, en el que las variables cambian de forma compleja y errática, haciendo imposible hacer predicciones más allá de un determinado punto, que recibe el nombre de horizonte de predicciones. Proverbio chino : "el aleteo de las alas de una mariposa se puede sentir al otro lado del mundo".

El segundo pais más pequeño del mundo está desapareciendo

Tuvalu es uno de los lugares del planeta más vuelnerables a ser afectados por el Calentamiento Global. El incremento en el nivel del mar podría traer un completo desastre para los aproximadamente 10,000 habitantes de estas pequeñas islas.

El pais, que cuenta con unos 26 km2 de superficie, podria ser la primera victima del actual incremento en el nivel del mar, en los ultimos 10 años el nivel de las aguas ha subido en más de 10 centimetros y este incremento continuara debido al cambio climatico (de acuerdo a un estudio realizado por South Pacific Sea Level and Climate Monitoring Project). El estudio predice que las islas estaran completamente bajo las aguas en 50 años o incluso antes is es que ocurriese algún evento inesperado como podría ser un tornado.
El Gobierno de Tuvalu lleva tiempo haciendo llamamientos a la comunidad internacional para tomar acciones urgentes en referencia al calentamiento global , toda vez que pronto podria desaparecer la vida nativa de esa zona del Pacifico Sur.
Este pequeño pais se encuentra casi a 1,000 km al norte de las Islas Fiji y su principales indiustrias son la pesca y el turismo. Lamentablemente el consumismo del Hombre, generando la emisiòn de gases contaminantes, se ha convertido en el principal problema de estas tranquilas islas, pronto Tuvalu podria ser conocido como la primera nación de refugiados medioambientales.

(Fotos Nasa)

Asimov, Tesla y la paradoja de una fuente de Energia Ilimitada...

Uno de los principales temas al mento de hablar del calentamiento global, consumo sostenible, etc. Es el de la necesidad del Hombre de contar con una fuente de energia para su subsistencia. Desde incluso antes de las revoluciones industriales, el petróleo ha sido nuestra principal fuente energia con la consecuencia que las emisiones de CO2 contaminan el planeta y se constituye en una de las causas del calentamiento global, ademas de ser un recurso no renovable que esta en carrera a su extinción. Por tanto la busqueda siempre ha girado en encontrar fuentes de enerigia alternativas que al mismo tiempo sean "menos" dañinas con el medio ambiente y puedan ser renovables o ilimitadas , alli empieza la paradoja... por ejemplo la energia solar, eolica, etc.. son fuentes de enerigia inagotable ..para la dimension de la vida humana ..pero no en sí mismas renovables o ilimitadas... es por esos senderos donde ha volado la imaginacion de grandes pensadores y cientificos de nuestras épocas.

Nikola Tesla (1856-1943) , cientifico genial de origen serbio (actual Croacia), inventor de la corriente alterna y tantas otras cosas como la idea original de la trasmision por radio.... soñaba con crear una fuente de energia "infinita" para el Hombre que puediera ser accesible de manera gratuita para cualquier persona en cualquier punto del planeta. Muchas de sus obras se relacionaban con esta idea , en alguno de sus escritos describió su idea de lograr una "Transmisión de energía sin hilos (producida por generadores ambientalmente compatibles) para que el hombre pueda solucionar todos los problemas de la existencia material".

Otro gran cientifico y divulgador como Isaac Asimov (1920-1992) escribió en muchas de sus obras sobre las consecuencias de la sobre-explotación del planeta y las consecuencias que traería, o sobre la posibilidad de conseguir una fuente de energia ilimitada para satisfacer las necesidades del Hombre. En la genial historia la última pregunta (1956), describe la constante búsqueda del Hombre por encontrar esa fuente de energia infinita: despues de usar la energia solar el Hombre se da cuenta que algun dia se agotará por el problema de la entropia (segunda ley de la termodinámica). ( ¿y que pasa con aquello de "la energia no se crea ni se destruye, solo se transforma"?) . Y, En Los Propios Dioses (1972), una de las mejores obras de Ciencia Ficción, reflexiona en torno a esa fuente de energia infinita a traves de una paradoja de universos paralelos, en los cuales pareciera que intenta imaginar la forma de "vencer" la entropia ...

Y es que al ver por mi ventana el mundo allá afuera: tan dependiente de una fuente de energia, dispuesto a matar o morir por controlar esa fuente de energia, incluso a costa de destruir nuestro propio habitad, es lógico poner a volar la imaginación en búsqueda de alternativas ......

Los cultivos de biocombustibles producen más emisiones de CO2

Según un estudio, transformar los ecosistemas en cultivos de biocombustibles incrementará el calentamiento global y producirá un incremento neto de las emisiones de carbono.
Científicos han descubierto que alterar los bosques tropicales, turberas y campos de pastoreo, puede sobrepasar el ahorro en carbono producido por los biocombustibles y produce “deudas de carbono” que podrían necesitar siglos para ser compensadas.
El estudio sumará preocupaciones sobre la habilidad de los biocombustibles en reemplazar a los combustibles fósiles. La Unión Europea está revisando su petición de que los biocombustibles como el bioetanol y biodiesel deberían cubrir hasta un 10% del combustible para transportes en 2020. Gran Bretaña tiene un objetivo separado del 5% biocombustibles en gasolina y gasóleo para 2010.
En el estudio, los investigadores de EEUU calcularon que convertir ecosistemas naturales en cultivos de maíz o caña de azúcar para producir etanol, o palma o soja para biodiesel, podrían emitir entre 17 y 420 veces más carbono que los ahorros anuales de reemplazar los combustibles fósiles.
Esto es debido, a que el carbono contenido en las plantas y suelos originales es emitido como CO2 después de que son arrancados, cuando la vegetación se pudre. Los investigadores dijeron que esta deuda de carbono tiene que ser pagada antes de que los biocombustibles producidos en ese lugar pudieran contar respecto a la reducción de gases de efecto invernadero.
“Esta investigación examina la conversión de tierra para biocombustibles y hacemos la siguiente pregunta:´¿Esto lo vale?” comentó Joe Fargione, un científico del grupo ambiental The Nature Conservancy. “¿El carbono que pierdes al convertir bosques, campos de hierbas y turberas sobrepasa al carbono que tu ?ahorras? al usar biocombustibles en lugar de combustibles fósiles? Y sorprendentemente, la respuesta es no.”
En Indonesia los investigadores encontraron que convertir tierras para la producción de aceite de palma aceleraba las peores deudas de carbono, requiriendo 423 años para compensarlo. Producir soja en el Amazonas supondría 319 años de biodiesel de soja para contrarrestar la deuda de carbono.
Stephen Polasky de la Universidad de Minesota, uno de los autores del estudio, publicado en la revista Science, dijo:” No tenemos incentivos apropiados en este momento porque los propietarios de la tierra son recompensados para producir aceite de palma y otros productos pero no son premiados para administrar el carbono. Esto crea incentivos para la aclarar en exceso la tierra y puede resultar en grandes incrementos de las emisiones de carbono”.
Fargione dijo que todos los biocombustibles en uso destruyeron enclaves naturales. “Producir biocombustibles basados en alimentos requerirá que aún más tierra sea convertida para la agricultura,” comentó. El equipo también identificó biocoumbustibles que no contribuyen al calentamiento global, incluyendo desperdicios agrícolas e hierbas que crecen en tierras no validas para cultivos.
“Los biocombustibles producidos en cultivos perennes recolectados en tierras degradadas que ya no es útil para los crecientes cultivos de alimentos podría realmente ayudarnos a combatir el calentamiento global”. Dijo Jason Hill de la Universidad de Minesota, que también tomó parte en el estudio. “Un ejemplo es el etanol producido de mezclas diversas de plantas nativas de las praderas.”

Noticia original de :

http://www.guardian.co.uk/science/2008/feb/08/scienceofclimatechange.biofuels

Santa Maria: Primera Servidumbre Ecológica del Perú

En uno de los parajes más hermosos de la ciudad del Cusco (Perú) los vecinos de la Asociación Santa Maria han creado la PRIMERA SERVIDUMBRE ECOLÓGICA DEL PERÚ. Instrumento jurídico dentro de la legislación peruana que se define como "el gravamen o limitación de uso que un particular de manera voluntaria, impone sobre una parte o totalidad de su predio, con el fin de contribuir a la conservación, protección, restauración mejoramiento y manejo adecuado de los recursos naturales y de los valores ambientales existentes en éste".

Con ello se está protegiendo a perpetuidad un bosque de aprox. 40 hectáreas en el cual se vienen desarrollando múltiples actividades como el bosque de niños Wiñaypaq T'ikariy" (BoWiTi) en el cual los niños aprenden a vivir en armonia con la naturaleza y se preparan para poder defender en un futuro nuestro Medio Ambiente
La existencia de microclimas singulares en el bosque han permitido el crecimiento y desarrollo de especies de flora y fauna que normalmente no se observan a esta altura ( aprox. 3300 msnm). Debido a ello, este espacio del bosque actúa como "refugio" de especies nativas las cuales se busca proteger.

Yo viví de niño en este lugar y guardo los mejores recuerdos de mi infancia recorriendo este bosque junto a mis hermanos, trepando árboles, jugando en los manantes de agua o simplemente explorando su rica biodiversidad a la cual llamábamos 'la selva'. Es un lugar con un paisaje privilegiado y que trasmite esa energia especial que tiene la cuidad de Cusco.

Esperemos que este tipo de iniciativas 'ecológicas' puedan ser imitadas en otros lugarares en beneficio del medio ambiente y de nosotros mismos.

Visita su Pagina Web :

www.cuscoecologico.com

Biocombustibles incrementarán el Calentamiento Global

El biocombustible es un carburante alterno a las gasolinas del cual se supone que contamina menos. Los biocombustibles más conocidos son de dos tipos: el etanol y el biodiésel los cuales se obtienen principalmente de la caña de azúcar, maíz, aceite de palma, girasol y de la canola.
En los ultimos dias vemos que se promueve cada vez con mayor fuerza (encabezado por el presidente Bush y seguido con entusiamo por el presidente Lula de Brasil y algunos gobiernos de la UE) producir etanol como un combustible alternativo a los derivados del petróleo para disminuir los gases contaminates que producen el cambio climático. Sin embargo si analizamos un poco (solo un poco) lo que significa la producción de 'biocombustibles' o 'agrocombustibles' llegamos a la conclusión que esta alternativa en lugar de ayudar al medio ambiente nos hundirá cada vez mas en el problema. Reflexionemos sobre algunos puntos:

- Para producir cantidades mínimas de biocombustibles es necesario ocupar impresionantes cantidades de terrenos (muchos científicos dicen que para reemplazar un 20% de su consumo de petroleo la Unión Europea debería movilizar el 70% de sus tierras de cultivo y los Estados Unidos el 121%!!). Porr tanto se crea un nuevo y rentable mercado, en el que las grandes energéticas, biotecnológicas y químicas ya tomaron posiciones de monopolio futuro. Estas empresas 'verdes' que ya saborean el millonario negocio han empezado a depredar bosques fomentando incluso incendios forestales (ya hemos comentado en un post anterior que una de las principales causas del Calentamiento son los incendios forestales). La ONU ha señalado recientemente en un informe que "la demanda de tierra para biocombustibles podría suponer un peligro para el medio ambiente". Por otra parte, talar bosques que cumplen la función natural de absorción de dióxido de carbono (CO2), para plantar palma u otros, es un contrasentido autodestructivo.Y como siempre los primeros perjudicados serán los paises del hemisferio sur donde se encuentran los ultimos 'pulmones' del planeta.

- Para cubrir minimamente esta demanda de combustibles, además, se tendría que tranformar miles de terrenos productores de alimentos en productores de biocombuistibles lo cual generará escasez de alimentos (en muchos casos primarios) con el consecuente incremento de precios por lo que los paises más pobres sin economía para 'comprar sus propios alimentos (naturales)' tendrán que adquirir alimentos artificiales (más baratos pero noscivos) fabricados por la industria que contamina el planeta teniendo como consecuencia (ademas de la hambruna) mayor contaminación del medio ambiente.

- No pensamos que el discurso del presidente Bush (USA) tenga intenciones ambientalistas ni la mínima intención de hacer algo por amenguar el cambio climático, es algo dificil de creer del pais que se niega a firmar el protocolo de Kyoto y el cual es el principal culpable de emitir los gases que causan el Calentamiento Global. La verdadera razón de esta alternativa es el interés por cambiar la dependencia energética que tienen de paises como Venezuela y de Medio Oriente (con gobiernos opuestos a su politica) por la producción de agrocombustibles en paises subdesrrollados de fácil control. Además de conocer las proyecciones de que en unos 50 años podrian agotarse las reservas de petróleo mundiales que sustentan su sociedad extremadamente consumista.

- La producción de los biocombustibles no necesariamente disminuirá el consumo del petróleo y por tanto la emisión del CO2 a la atmosfera, debido a que creemos que la sociedad consumista del primer mundo lo que hará es consumir mas energia (no reemplaza al petroleo sino genera más consumo) y por tanto a la contaminación ya existente por el petróleo se sumará la contaminación por gases de los biocombustibles, consecuentemente el efecto en lugar de disminuir solo aumentará (mayor oferta = mayor demanda = mayor consumo = mayor contaminación).

Más información sobre el tema en pro y en contra:

- www.elcato.org/node/2208
- www.biocombustibles.es/

TAGS : Biocombustibles Agrocombustibles Calentamiento Global

Calentamiento Global II - ¿Algo Podemos Hacer?

Hoy en día es el tema de moda, en las noticias se habla de calentamiento global, en la calle sin imaginarlo hasta puedes encontrar afiches promocionando algun evento relacionado al tema, y claro muchas empresas ya realizan campañas de marketing promocionando sus productos reciclabes "que no dañan al planeta". Sin embargo pareceira que el status quo es hablar del tema SIN darnos cuenta que está ocurriendo ahora mismo. Si asomas la cabeza por tu ventana (a la calle) verás a la gente haciendo su vida normal, cada quien anda preocupado en el pan de cada dia y obviamente no tiene tiempo para preocuparse por un tema que suena "apocaliptico", es decir algo lejano y sin tiempo.... El problema es que es algo que está ocurriendo hoy y que en unos 50 a 100 años cambiará definitivamente la forma de vida en la tierra ((muchos de nosotros o nuestros propios hijos viviremos este cambio)), cada día el sol que nos baña es más fuerte, cada dia disminuyen los glaciares y el hielo en el polo, se calienta el oceano y cada día mueren miles de plantas y animales .. y tambien perecen seres humanos a causa del frio o el calor... y sin embargo en la calle la vida sigue su curso...

Entonces es momento que además de tomar conciencia del hecho empecemos a hacer algo.... ¿¿que cosa??? es lo qeu trato de averiguar...

Mientras tanto encontré un estudio muy interesante de Rafael Lomeña Varo (www.inicia.es/de/rlv) en el cual plantea la hipotesis que la principal causa del calentamiento global sean los incendios forestales. Personalmente, no creo que sean la principal causa, puede ser una causa y habria que analizar las causas de los incendios forestales; Sin embargo el análisis que realiza es muy completo y en definitiva creo que su investigación contribuye en la busqueda de ese ALGO que podremos hacer para evitar un triste destino ...

Revisa estas páginas :

- http://inicia.es/de/rlv/clim.htm

- http://incendios-forestales.blogspot.com/

¿Calentamiento Global ?

Hace unos días se llevó a cabo el publicitado evento Live Earth (http://www.liveearth.org/) auspiciado por el politico estadounidense Al Gore. Creo que este tipo de iniciativas no busca mas que hacer publicidad con el fin de obtener algun beneficio (¿acaso politico u economico?) pero que en
realidad poco hace por solucionar un problema como el del calentamiento global, aunque es cierto que este megaevento tiene mayor poder para llegar a millones de personas en todo el orbe a quienes dificilmente llegarian las voces ambientalistas o de científicos quienes hace mas de 50 años vienen previniendo de esta catástrofe mundial. El problema es que quienes puedieran hacer algo por cambiar esta fatalidad no tienen interés en cambiar el orden de cosas y más bien se valen de este tipo de iniciativas para "supuestamente" demostrar que existe una conciencia mundial contra el cambio climatico y que por tanto no hay nada mas que hacer - que publicitar algunos conciertos con super estrellas es suficiente....

La verdad (¿alquien puede saber la verdad?) es que los cientificos dicen que el problema es irreversible, aunque todas las potencias sufrieran un lavado de cerebro o mas bien una purificacion de cerebro y se pusiesen a trabajar en contra del calentamiento...hoy en dia no se podria detener, es algo iiremediable, el daño que se esta causando al medio ambiente en los ultimos 50 años solo se podría recuperar en miles de años más... por tanto si hoy mismo todos nos pusiesemos a trabajar solo podríamos frenar su geométrico avance......

Y ¿que significa el calentamiento global? en resumen es el cambio climatico por acción de la emisión de gases de efecto invernadero provocados por el hombre y que trae como consecuencia la destrucción del medio ambiente junto con todas las especies que lo habitan.

"Antes de la aparición de los seres humanos, la extinción anual deespecies giraba en torno a una por millón (0,0001%); en la actualidad es de una por cada mil especies: 0,1%, 1.000 veces más que los niveles prehumanos. El homo sapiens lleva existiendo poco más de 130.000 años,pero harían falta entre 10 y 25 millones de años para que el proceso natural rectificara la devastación de la biodiversidad terrestre desencadena por las sociedades humanas, especialmente por las generaciones más recientes."

Pero para no parecer fatalista debemos confiar en que ALGO podemos hacer, talves no sea para volver el daño atras sino solo para dismiuir su avance para aminorar la castastrofe, algo podemos hacer todos , desde luego unos mas que otros, ,,,

algo podremos hacer????